Grave attacco alla famiglia tradizionale

**bai** · 09-08-07, 17:22

su cosimo sono arrivate altre contestazioni

alcune morali, per aver passato una nottata allegra ( affari suoi dicono in molti), cmq ampiamente dibattute

altre riferite a ipotesidi reato

omissione di soccorso e cessione di sostanze stupefacenti

alla luce dei fatti nuovi, sar? il caso che si dimetta?

prego rispondere solo nel merito e non alzare polverine, ops scusate polveroni

roberto

**firetrip** · 09-08-07, 18:56

Originariamente Scritto da bai*

altre riferite a ipotesidi reato

omissione di soccorso e cessione di sostanze stupefacenti

alla luce dei fatti nuovi, sar? il caso che si dimetta?

In teoria trattandosi di "IPOTESI DI REATO" non sarebbe corretto che si dimetta; in generale non riferito al caso, dopotutto una presunzione di colpevolezza non pregiudicherebbe l'onestà della persona raggiunta da essi; e se si dimostrasse poi innocente potremmo aver perso una persona valida.
(Ripeto le affermazioni non fanno riferimento al caso in oggetto ma in linea generale).
Edited by: firetrip

**firetrip** · 10-08-07, 05:56

In quanto ai difensori della famiglia ho fatto una mia piccola
ricerchetta (a portata di tutti) per dimostrare che effettivamente la
destra ci tiene tantissimo alla famiglia; tanto da desiderarne spesso
più di una!!!!

DESTRA

Berlusconi: Dalla prima moglie Carla Dall'Oglio ha due figli, Marina e Piersilvio. Ha convissuto con
Veronica Lario per 6 anni e l'ha sposata nel 1990 dopo la nascita di
Barbara, Eleonora e Luigi. E l'ha sposata quando ancora non aveva avuto
il divorzio.

Casini: Sposato con Azzura
Caltagirone, con la quale ha e convissuto madre (prima del matrimonio)
della sua terza figlia. Ha ottenuto da poco l?annullamento della Sacra
Rota del suo primo matrimonio con Roberta Lubitch.

Fini: fresco fresco di separazione.

Umberto Bossi: Divorziato da
Gigliola Guidali (da cui era separato dal 1982), ha sposato in seconde
nozze Manuela Marrone nel 1994, dopo dieci anni di convivenza.

La Russa: Sposato in prime
nozze con Marika Cattarelli, da cui ha avuto Geronimo. Dall'attuale
compagna, Laura de Cicco, ha avuto Lorenzo e Leonardo.

SINISTRA

Prodi: E' sposato dal 1969 (38
anni) con Flavia Franzoni. A celebrare le nozze il cardinale Camillo
Ruini, allora sacerdote in Emilia.

Fassino: è sposato con Anna Maria Serafini in prime nozze

Bertinotti: è sposato con Gabriella Faglio in prime nozze

Rutelli: è sposato con Barbara Palombelli in prime nozze

Come potete vedere tutti i leader comunisti si sono ben guardati di salvaguardare la famiglia; limitandosi a crearne solo una; mentre da parte dei leader di destra la volont? di crearne due dimostra pienamente la loro volont? di difesa della famiglia; chissa che magari nella loro corsa alla protezione della stessanon riescano a crearne anche una terza.

**bai** · 10-08-07, 07:19

Originariamente Scritto da firetrip

Originariamente Scritto da bai*

altre riferite a ipotesidi reato

omissione di soccorso e cessione di sostanze stupefacenti

alla luce dei fatti nuovi, sar? il caso che si dimetta?

In teoria trattandosi di "IPOTESI DI REATO" non sarebbe corretto che si dimetta; in generale non riferito al caso, dopotutto una presunzione di colpevolezza non pregiudicherebbe l'onestà della persona raggiunta da essi; e se si dimostrasse poi innocente potremmo aver perso una persona valida.
(Ripeto le affermazioni non fanno riferimento al caso in oggetto ma in linea generale).

riconosco la non presunzione d'innocenza nei confronti di cosimo( d'altronde la prima versione era interrogativa)e rettifico, sara il caso che cosimo almeno si presenti spontaneamente dai magistrati a chiarire il tutto? senza rifugiarsi nelle coperture dovute alla carica di parlamentare?

robertoEdited by: bai*

**firetrip** · 10-08-07, 07:37

So che non è corretto farlo, ma ti rispondo con una domanda.

Secondo te esiste in Italia (e anche altrove) uno che rinuncia a tutto lo stipendio e privilieghi di cui gode?

(io non mi tiro fuori mi metto in quella categoria)

**luni** · 10-08-07, 08:12

Se non ricordo male uno si è dimesso solo per il fatto di non pagare i contributi alla colf,non era un semplice deputato ma bensi un ministro che non era italiano ma bensi americano,quello tedesco si dimise perche aveva comprato un biglietto aereo per ibiza alla moglie con lo sconto che gli derivava dai viaggi fatti come ministro il presidente del fondo monetario si è dimmeso perche aveva aumentato lo stipendio alla sua amante,Fire diciamocelo siamo gli unici al mondo, stiamo sorpasando il sud america,ma si sa in un paese di furbi hai furbi si perdona tutto salvo poi inca.zzarsi se le pensioni di invalidit? sono da fame e i servizi socialisono alla bancarotta,aspettiamo berlusconi chissò non vada meglio

**bai** · 10-08-07, 08:32

una delle componenti umane è naturalmente agire per un tornaconto personale, è stata anche studiata cometeoria politica, che per? l'ammetteva nel caso che, pur contornaconto personale, la collettivit? ne traesse poi vantaggio

quindi ci sta che uno non voglia perdere i privilegi, ma questo caso pur mantenendo la presunzione d'innocenza si presenta francamente diverso, che vantaggi pu? ricevere la collettivit? da un personaggio di uno squallore come si è rivelato cosimo, almeno sul piano etico visto che sul piano processuale è presto per definirlo

il punto poi diventache se aspettiamo che l'indagine venga a terminare, con le possibilit? di allungare i tempi per l'ostruzionismo del parlamentare, sorretto dai suoi colleghi alla fine il procedimento va in prescrizione come decine di altri che hannno colpito altri parlamentari, per non per parlare di indulti o amnistie

quindi va bene la presunzione d'innocenza, ma bisogna fargli sentire il fiato sul collo e costringerlo a presentarsi dai magistrati, impedirgli di mettere in atto i suoi giocheti per sottrarsi al confronto

qualcuno obbieter? che tutti hanno il diritto di difendersi come meglio credono, ma lui è un parlamentare della repubblica italiana, ne va dell'onore non suo ma dell'istituzione che rappresenta ( rappresenta forse non è il termine indicato)

se confermato, questiil giorno prima si battono il petto in chiesa, legiferano per la sacralit? della famiglia e il giorno dopo cedono sostanze stupefacentia giovani pr.s.t.te

come facciamo a difendere la credibilit? della repubblica e delle istituzione altrimenti?

robertoEdited by: bai*

**firetrip** · 10-08-07, 11:49

Originariamente Scritto da bai*

quindi ci sta che uno non voglia perdere i privilegi, ma questo caso pur mantenendo la presunzione d'innocenza si presenta francamente diverso, che vantaggi pu? ricevere la collettivit? da un personaggio di uno squallore come si è rivelato cosimo, almeno sul piano etico visto che sul piano processuale è presto per definirlo

Pur concordando che il personaggio in questione è di uno squallore incredibile; mi permetto di fare una citazione di Shirley McLaine (nel suo caso era riferito a Kennedy) "Meglio[/b] uno che fotte[/b] le donne[/b], piuttosto che uno che fotte[/b] il paese"

Allora a quel punto preferisco che venga estromesso e non dimissionato; altrimenti potrebbe succedere che non lo caccino; infatti per l'estromissione il voto deve essere palese, si presume quindi che se non vuoi perdere la faccia, il risultato dovrebbe essere scontato; mentre per le dimissioni il voto è segreto; non vorrei trovarmi la sorpresa.

**connyok** · 13-08-07, 19:02

Una cosa è certa, ovunque vadano a manifestare è sempre un successo !!

LINK

**albatros1** · 14-08-07, 03:08

A questa gente manca persino un minimo d'onore personale. Ecco chi ci governa. Siamo veramente in basso ma molto in basso.

Per una cosa del genere, in un'altro paese altro che dimissioni il politico avrebbe dato, invece quì si gioca a mascherare e far passare solo tempo in modo che la gente dimentichi.

www.midu.it

**firetrip** · 14-08-07, 08:27

Originariamente Scritto da connyok

Una cosa è certa, ovunque vadano a manifestare è sempre un successo !!

LINK

Certo che continuare a gongolare perchè a delle persone vengono negati i diritti elementari e asupicare che vengano presi a manganellate è molto strano soprattutto da chi afferma di non essere omofobo; i nazi almeno avevano l'onesta morale di ammettre che li volevano sterminare.

Continui a riportare (ben contento di farlo) rapporti di discrimanizione ed intolleranza; e ne sei pure fiero

; complimenti

.

Magari nel terzo reich avresti un ruolo di rilievo prova a pensarci .... a già dimenticavo a quelli come te di solito pure i disabili gli fanno schifo.

**connyok** · 15-08-07, 05:23

Fire, questo forum è deventato un continuo rimproverarci l'uno con l'altro, tutti allibiti ed in disaccordo su qualsiasi argomento.
L'argomento di questo post è : "Grave attacco alla famiglia tradizionale" e per l'appunto io ho riportato il link dove parlano del gay pride che si è tenuto in Estonia.
Se poi il cronista ha scritto :

Presenti ai bordi della manifestazione anche un gruppo di naziskin,
insieme a piu' giovani contestatori del gay pride. La paura era
soprattutto rivolta agli estremistri di destra, che lo scorso anno
avevano provocato durante il corteo una quindicina di feriti.

... va beh! lasciamo perdere.

Volevo dirti, al contrario, che per la mia disabilit? mi faccio schifo direttamente, e siccome tu non lo sei non sai neppure cosa significa portarsi dietro una croce.
Io non sopporto i gay, solo ed esclusivamente per la loro opposta sessualit?, e perchè, colpa dei mio fisico (il loro perfettamente integro), le donne non mi hanno mai neppure ca.gato, e penso di non essere il solo.

Comunque, rimprovero per rimprovero, a questo punto, visto che sono un
sensibilissimo Cattolico, ti pregherei di astenerti nell'apporre
articoli o pensieri personali infamanti questa Religione. Grazie.

P.S. : Cosa avevo scritto poi io :
"Ovunque vadano a manifestare è sempre un successo".
Se è un'offesa quaesta qui ??

 Edited by: connyok

**firetrip** · 15-08-07, 11:48

Originariamente Scritto da connyok

Fire, questo forum è deventato un continuo rimproverarci l'uno con
l'altro, tutti allibiti ed in disaccordo su qualsiasi argomento.L'argomento
di questo post è : "Grave attacco alla famiglia tradizionale" e per
l'appunto io ho riportato il link dove parlano del gay pride che si ?
tenuto in Estonia. .....Io
non sopporto i gay, solo ed esclusivamente per la loro opposta
sessualit?, e..... ..... P.S. : Cosa avevo scritto poi io :"Ovunque vadano a manifestare è sempre un successo".
Se è un'offesa quaesta qui ??

Il tuo post non è offensivo in se! Il problema è che siccome a te
stanno sulle coconas i gay, sembrerebbe (almeno questo è quello che
trspare) che tu sia felice che vengano presi a manganellate; ripeto;
questo è quello che traspare e non sono stato l'unico a fartelo notare.

Originariamente Scritto da connyok

Volevo
dirti, al contrario, che per la mia disabilit? mi faccio schifo
direttamente, e siccome tu non lo sei non sai neppure cosa significa
portarsi dietro una croce.

Quello che dici è molto strano e non del tutto vero; primo mi dispiace (e non posso dirti di comprendere perchè non mi è possibile) che tu non riesca ad accettare la tua diversit?; visto che ho conosciuto gente che non dico che la vive come normalit? ma almeno la accettat? e riesce a trarne il meglio possibile; per quanto riguarda il capire mi permetto di mettere un punto interrogativo su questa cosa; pur non vivendo i disagi della disabilit? puoi ben comprendere che vivere con un disabile comporti anche per i "normo" determinate limitazioni e scelte; se poi (come nel mio caso) essa compare improvvisamente ed inaspettatamente; ti assicuro che anche per noi non è così semplice cambiare la nostra vita per stare accanto alla persona che amiamo; che amiamo indistantamente dal fatto che siano o meno disabili; chiaro i problemiche dobbiamo sormontare sono diversi da queli del nostro partner; forse sono più leggeri da un punto di vista fisico; ma non so quanto differenti possano essere da un punto di vista di testa.

Originariamente Scritto da connyok

Comunque, rimprovero per rimprovero, a questo punto, visto che sono un
sensibilissimo Cattolico, ti pregherei di astenerti nell'apporre
articoli o pensieri personali infamanti questa Religione. Grazie.

Ma io al contrario di quando vi si accusa di omofobia e/ razzismo non mi incavolo quando mi date dell'anticlericale; inoltre non ho mai voluto (salvo una volta con il CONTE in maniera pacata) mettere in discussione la religione; quello che io metto in dubbio è la serietà ed onestà morale di chi afferma di rappresentare Dio, ed il passo dopo si dimentica degli insegnamente che questo stesso dio ha voluto portare; questo errore tendete spesso a farlo voi invece; confondendo la religione (o la fede) con coloro che affermano di rappresentarla; se il pontefice dice una cavolata è giusto che venga messa in discussione la cavolata in questione; ma questo non vuole dire attaccare la religone cattolica e/o cristiana. Il pontefice (non solo l'attuale il discorso è generalizzato) in quanto tale è solo un uomo e nonostante quanto affermino le sue parole e azioni spesso ci si rende conto che non sono dettate dallo spirito santo(?) ma da interessi politici economici più o meno palesi; e quando le decisioni di una persona non eletta dal popolo italiano; pretende che lo si ascolti sugli argomenti riguardanti anche me; ritengo opportuno che venga ricacciato nel sua cantuccino e non mi importa se per farlo devo offenderlo. Cosa diresti se domani il signor Fredrik Reinfeldt (Svezia) venisse qui ad imporci una legge perche secondo lui funziona meglio di quella che il governo italiano vuole proporre? Probabilmente ci troveremmo dalla stessa parte della barricata e lo manderemmo in coro a "fare mercimonio del suo posteriore"; in quanto presumo che anche tu sia d'accordo sul fatto che non deve metter bocca nelle decisioni di un governo che non gli appartiene; non vedo per? invece perchè dobbiate pensare corretto il fatto che il pontefice possa farlo, e possa farlo solo quando fa comodo anche a voi; perchè molti di quelli che erano al family day; sono gli stessi che al referendum per il divorzio e per l'aborto hanno votato favorevolmentye alla loro istituzuione; ossia in maniera contraria a quanto indicato dall'allora pontefice.

PS- Anche allora (soprattutto sul divorzio) si diceva, come per i DICO, che questa cosa avrebbe nuociuto alla famiglia italiana (anche allora senza spiegare come) eppure mi pare che la famiglia italiana non ne abbia minimamente risentito!

**zelig1** · 15-08-07, 13:54

[

Originariamente Scritto da connyok

Comunque, rimprovero per rimprovero, a questo punto, visto che sono un sensibilissimo Cattolico, ti pregherei di astenerti nell'apporre articoli o pensieri personali infamanti questa Religione. Grazie.

Ma io al contrario di quando vi si accusa di omofobia e/ razzismo non mi incavolo quando mi date dell'anticlericale; inoltre non ho mai voluto (salvo una volta con il CONTE in maniera pacata) mettere in discussione la religione; quello che io metto in dubbio è la serietà ed onestà morale di chi afferma di rappresentare Dio, ed il passo dopo si dimentica degli insegnamente che questo stesso dio ha voluto portare; questo errore tendete spesso a farlo voi invece; confondendo la religione (o la fede) con coloro che affermano di rappresentarla; se il pontefice dice una cavolata è giusto che venga messa in discussione la cavolata in questione; ma questo non vuole dire attaccare la religone cattolica e/o cristiana. Il pontefice (non solo l'attuale il discorso è generalizzato) in quanto tale è solo un uomo e nonostante quanto affermino le sue parole e azioni spesso ci si rende conto che non sono dettate dallo spirito santo(?) ma da interessi politici economici più o meno palesi; e quando le decisioni di una persona non eletta dal popolo italiano; pretende che lo si ascolti sugli argomenti riguardanti anche me; ritengo opportuno che venga ricacciato nel sua cantuccino e non mi importa se per farlo devo offenderlo. Cosa diresti se domani il signor Fredrik Reinfeldt (Svezia) venisse qui ad imporci una legge perche secondo lui funziona meglio di quella che il governo italiano vuole proporre? Probabilmente ci troveremmo dalla stessa parte della barricata e lo manderemmo in coro a "fare mercimonio del suo posteriore"; in quanto presumo che anche tu sia d'accordo sul fatto che non deve metter bocca nelle decisioni di un governo che non gli appartiene; non vedo per? invece perchè dobbiate pensare corretto il fatto che il pontefice possa farlo, e possa farlo solo quando fa comodo anche a voi; perchè molti di quelli che erano al family day; sono gli stessi che al referendum per il divorzio e per l'aborto hanno votato favorevolmentye alla loro istituzuione; ossia in maniera contraria a quanto indicato dall'allora pontefice.

PS- Anche allora (soprattutto sul divorzio) si diceva, come per i DICO, che questa cosa avrebbe nuociuto alla famiglia italiana (anche allora senza spiegare come) eppure mi pare che la famiglia italiana non ne abbia minimamente risentito!
[/QUOTE]

Fire, mi dispiace essere sempre in disaccordo con te.

Ma quanto tu affermi sul Pontefice non regge.

Innanzitutto il Papa non è solo un uomo politico, un Capo di Stato.

Che piaccia o no agli anticlericali Sua Santit? Benedetto XVI per i fedeli cattolici (tra i quali ci sono decine di milioni di italiani) è il Vicario di Gesò Cristo sulla Terra, è eletto su ispirazione dello Spirito Santo e qualsiasi cosa faccia o dica viene sempre ispirato dallo Stesso.

Quindi il Papa per i cattolici è Infallibile e quanto dice proviene da Dio.

Chi non ascolta o contravviene alle sue parole (ed ognuno è liberissimo di farlo) si pone ipso facto fuori dalla Chiesa Cattolica.

Il Papa dunque come Vicario di Cristo si rivolge ESCLUSIVAMENTE alle coscienze dei suoi fedeli- senza distinzione di nazionalit? - se poi questo confligge con gli ordinamenti legislativi di qualche Stato, beh... questo non costituisce un motivo per cui debba starsene zitto.

Tu, e chi la pensa come te, è liberissimo di non ascoltare il Papa, ma non pu? gridare all'interferenza negli affari italiani se fa appello alla coscienza dei cittadini e dei parlamentari cattolici di opporsi a leggi in contrasto con la loro Fede.

Se questi sono in maggioranza le suddette leggi non verranno approvate.

Se sono in minoranza - come è successo con l'aborto e il divorzio - le leggi passeranno.

Dove sta lo scandalo?

Potrebbe farlo anche il Primo Ministro svedese se avesse fedeli quaggià.

L'IMPORTANTE E' CHE SI APPELLI ALLE COSCIENZA DEI CITTADINI.

Quello che pure io con Conny trovo fastidioso ed offensivo è il frequente ricorso da parte di alcuni partecipanti del forum (te compreso) a espressioni di vilipendio e scherno nei confronti di una Religione che è stata ed è parte integrante e fonte di conforto della esistenza di milioni di persone passate e presenti.

Stammi bene.

**Nembokid** · 15-08-07, 14:11

Originariamente Scritto da francesco

Pensate che far? il corso prematrimoniale che chiedono a tutti, o loro sono esonerati. Gli insegneranno il valore dell'illibatezza?

e farci i c.azzi nostri?

Edited by: Nembokid

**bai** · 15-08-07, 14:21

in effetti non è tanto il problema che il papa parli, è il suo mestiere,

lui ha una missione da portare avanti e cerca di usare gli strumenti più adatti per renderla più efficace

il problema semmai sono i parlamentari o i politici italianiche in una sorta di oltremontanismo odierno antepongono la loro appartenenza ad una fede ai loro doveri di rappresentanti della repubblica

per me lo stato deve essere laico e tutta ciò che riguarda l'osservanzadella religione deve rimanere all'interno delle chiese, o altri luoghi di cultoin modo che chi osserva i precetti non interagisca chi non li osserva

rispetto moltissimo che ha fede, vorrei che chi ha fede rispetti me che non c'è l'ho

riguardo la infallibilit? del papa, è tale per chi lo crede, per me è fallibile come ogni altro essere umano

robertoEdited by: bai*

**zelig1** · 15-08-07, 15:24

Originariamente Scritto da bai*

in effetti non è tanto il problema che il papa parli, è il suo mestiere,

lui ha una missione da portare avanti e cerca di usare gli strumenti più adatti per renderla più efficace

il problema semmai sono i parlamentari o i politici italianiche in una sorta di oltremontanismo odierno antepongono la loro appartenenza ad una fede ai loro doveri di rappresentanti della repubblica

secondo me chi risente di influenze religiose non dovrebbe candidarsi, di qualunque fede appartenga, immaginate che venga nel tempo eletto un mussulmano che in osservanza della sua religione o dei dettami del suo iman lottasse in parlamento per introdurre il burka, con lo stesso metro sarebbe leggittimo,

invece per me lo stato deve essere laico e tutta ciò che riguarda la religione deve rimanere all'interno delle chiese,o altri luoghi di cultoin modo che chi osserva i precetti non disturbi chi non li osserva

rispetto moltissimo che ha fede, vorrei che chi ha fede rispetti me che non c'è l'ho

roberto

Caro amico, innanzitutto anche se in ritardo Buon Ferragosto!

Venendo al tuo post, mi lascia moltolto perplesso il tuo assunto secondo cui chi risente di influenze religiose non dovrebbe candidarsi.

Prima di tutto lo trovo di dubbia costituzionalit? in quanto creerebbe fatalmente delle discriminazioni .

Poi se per ipotesi dovesse passare, chi come me( ed altri milioni di italiani) ha una certa visione della società, della famiglia ed ha valori morali di matrice cattolica da chi verrebbe rappresentato?

Da Pannella o D'Alema?

Secondo me laicit? dello Stato non significa necessariamente l'estirpazione della cultura religiosa radicata nella società dalle istituzioni e dalla legislazione.

Non è questione di imporre a chi non è credente ( come sei tu) precetti religiosi oppure a me (credente) principi che cozano con la mia Fede.

No, semplicemente, è accettare le regole della democrazia, secondo le quali chi ottiene in elezioni libere la maggioranza, legifera in base al programma proposto agli elettori.

E se questa maggioranza dovesse decidere che si debba indossare il burqua... beh significa che nella società deve esere successo un qualche cataclisma da portare i cittadini a vedere in questo indumento qualcosa di positivo.

E' la democrazia....

Cari saluti.

**firetrip** · 15-08-07, 15:26